Szabályozás 8 perc olvasás

A Verification of Payee, a felelősség és a visszatérítések az IPR szerint

A Verification of Payee nemcsak csalásmegelőzési funkció; az azonnali fizetési rendelet szerint a felelősségben is van súlya. Az ellenőrzés kihagyása vagy hibás kezelése visszatolhatja egy eltévesztett fizetés költségét a PSP-re.

By Tomaas Vento Starrantino · Reviewed by Donato Leone

A Verification of Payee, a felelősség és a visszatérítések az IPR szerint

Főbb pontok

  • Az IPR a VoP-kötelezettséget a felelősséghez köti: az a PSP, amely nem nyújtja megfelelően az ellenőrzést, viselheti a veszteséget.
  • Egy világos, nincs egyezés figyelmeztetés, amelyet a fizető felülír, másképp tolja el a felelősséget, mint egy soha meg nem történt ellenőrzés.
  • A fizetőnek megjelenített eredmény jó naplózása elengedhetetlen bizonyíték bármely vitában.

Csábító a Verification of Payee-t a felhasználói élmény szépítésének olvasni: egy megnyugtató pipa egy átutalás előtt. Az azonnali fizetési rendelet szerint azonban több ennél. A rendelet az ellenőrzés felajánlásának kötelezettségét ahhoz köti, hogy hová esik a veszteség, amikor egy eurófizetés a rossz számlára érkezik, ami a VoP-t egy opcionális biztosítékból felelősségi kérdéssé alakítja.

Miért kapcsolódik a felelősség az ellenőrzéshez

A logika egyértelmű. Ha egy PSP-nek figyelmeztetnie kell a fizetőt, hogy a név nem egyezik a számlával, és ezt elmulasztja, akkor a fizetőt megfosztották a fizetés megállításához szükséges információtól. Ezt a mulasztást nehéz visszatolni az ügyfélre.

  • Ha az ellenőrzést soha nem ajánlották fel, amikor kellett volna, a PSP ki van téve a kockázatnak.
  • Ha az ellenőrzés lefutott, nincs egyezést adott vissza, és a fizetőt világosan figyelmeztették, de mégis folytatta, a kép más.
  • Ha a figyelmeztetést elrejtették, kétértelmű volt, vagy az engedélyezés után mutatták meg, a PSP helyzete gyengül.

Hogyan néz ki a jó gyakorlat

Mivel a felelősség azon múlhat, hogy mit és mikor mutattak meg a fizetőnek, a megvalósítás részletei ugyanolyan fontosak, mint maga az ellenőrzés.

  1. 1 Futtassa az ellenőrzést, mielőtt a fizető engedélyez, ne utána.
  2. 2 Világos nyelven mutassa be az eredményt, egyértelmű figyelmeztetéssel részleges egyezés és nincs egyezés esetén.
  3. 3 Rögzítse a megjelenített eredményt és a fizető döntését a tranzakcióhoz.
  4. 4 Őrizze meg ezeket a nyilvántartásokat elég sokáig a vita- és visszatérítéskezelés támogatásához.

A bizonyíték nyeri a vitákat

Amikor az ügyfél azt állítja, hogy nem figyelmeztették, a naplói adják a választ. A fizetőnek megjelenített pontos eredmény, az időbélyeg és az azt követő döntésük tárolása a különbség egy megvédhető és egy költséges döntés között.

Ez nem jogi tanács, és a nemzeti megvalósítások változnak - de az irány világos: kezelje a VoP-t felelősség szempontjából releváns kontrollként, és ehhez illő naplózást építsen. A RoxPay pontosan ezért ad vissza szabványosított eredményeket és auditálható nyilvántartást.

FAQ

Frequently asked

Nem. A felelősséget ahhoz köti, hogy az ellenőrzést megfelelően felajánlották-e és mutatták-e be. Egy fizető, akit világosan figyelmeztetnek egy nincs egyezésre, és úgy dönt, hogy folytatja, más helyzetben van, mint aki soha nem kapott figyelmeztetést.

Legalább a fizetőnek megjelenített eredményt, hogy mikor mutatták meg az engedélyezéshez képest, és a fizető döntését, elég sokáig megőrizve a viták és visszatérítési igények kezeléséhez.

A rendelet adja a keretet, de a nemzeti átültetés és a felügyeleti elvárások változnak. Ezt érdemes a megfelelési és jogi csapataival egyeztetni.

Tegye rendbe a VoP felelősséget

Beszéljen a RoxPay-jal a szabványosított eredményekről és az auditra kész naplózásról a SEPA VoP sémán.